Die Nutria-Frage

Die südamerikanische Biberratte (Nutria, Myocastor coypus) mit ihren auffällig orange gefärbten langen Nagezähnen breitet sich seit ihrer Einschleppung im 20. Jahrhundert in Deutschland überaus stark aus: Sie kam 2023 bereits in 35 Prozent der untersuchten Jagdreviere vor, laut Deutschem Jagdverband eine Verdopplung gegenüber 2015 (vgl. ZDF 2025; MLEUV Brandenburg o.J.).

Nutrias graben Tunnelsysteme in Uferböschungen und Deiche, was diese destabilisiert und im Extremfall zu Deichbrüchen führen kann – eine direkte Gefahr für die kritische Infrastruktur des Hochwasserschutzes. Gleichzeitig fressen sie Schilfbestände und/oder gefährdete Pflanzenarten wie die Sumpf-Schwertlilie und die Gelbe Teichrose oder sie reduzieren Muschelpopulationen, wodurch heimische, teils besonders geschützte Arten unter Druck geraten und die Biodiversität leidet (vgl. Bayerisches Wildtierportal o.J.).

„Nutrias lieben es, Röhricht zu fressen. Sie sorgen dafür, dass komplette Flussläufe schilffrei werden. Das hat gravierende Folgen für die Artenvielfalt“, sagt der Präsident des Deutschen Jagdverbandes Helmut Dammann-Tamke (ZDF 2025). Zuständige Behörden lassen die Tiere daher bejagen mit dem Ziel der Bestandsregulierung, nicht der vollständigen Ausrottung (vgl. etwa Landesamt für Umwelt Brandenburg o.J.). In Bayern darf die Nutria als invasive Art mit Ausnahme vom Elterntierschutz (§ 22 BJagdG, Abs. 4) ganzjährig bejagt werden. Ethisch brisant wird der Fall, weil die Nutria lediglich ihrer arttypischen Lebensweise folgt – ihre Anwesenheit in Deutschland geht auf menschliches Handeln zurück, nicht auf ein eigenes Verhalten im moralischen Sinne.

Für den Kompetenzerwerb der Schüler:innen ist entscheidend, dass sie den Konflikt im Unterricht nicht als reine „Wissensfrage“, sondern als reale Wertefrage erleben: Zwischen dem Wert des Lebens eines Tieres, das seiner arttypischen Lebensweise nachgeht (Nutria), dem Schutz von Menschen (Deichsicherheit und Hochwasserschutz) und dem Schutz anderer Tiere und Pflanzen aufgrund der invasiven Ausbreitung der Nutria (Biodiversität) lässt sich nicht ohne Weiteres eine einzige richtige Antwort finden bzw. ist eine ethische Positionierung und eine Reflexion zur Hierarchisierung der Güter gefragt. Was hat ethisch Vorrang: der Lebensschutz des einzelnen Tieres, der Artenschutz und die Biodiversität und/oder die Sicherheit der Infrastruktur bzw. der lokale Hochwasserschutz?

Exkurs: Ethische Grundpositionen

Für leistungsstärkere Gruppen oder höhere Jahrgangsstufen lohnt sich zusätzlich ein Blick auf vier klassische ethische Grundpositionen, die unterschiedlich beantworten, wessen Interessen im Nutria-Fall moralisch zählen (s. u. Differenzierungsmöglichkeiten):

• Anthropozentrismus: Nur der Mensch besitzt einen moralischen Eigenwert; Tiere und Natur werden danach bewertet, welchen Nutzen oder welche Gefahr sie für den Menschen darstellen. Im Fall: Vorrang für Deichsicherheit und Menschenschutz.

• Pathozentrismus: Moralisch zählt jedes leidensfähige Wesen, also auch Tiere, die Schmerz und Angst empfinden können. Im Fall: Das Leid und die Tötung der einzelnen Nutria zählen moralisch mit.

• Biozentrismus: Jedes Lebewesen – auch Pflanzen – hat einen Eigenwert, weil es lebt und ein Interesse am eigenen Fortbestehen hat (Prinzip „Ehrfurcht vor dem Leben“, Albert Schweitzer). Im Fall: Auch das Schilf, die Muscheln und die einzelne Nutria zählen moralisch mit, unabhängig davon, welchen Nutzen oder Schaden sie für andere haben – der Schutz von Schilfgürtel und Artenvielfalt gehört damit in diese Position.

• Physiozentrismus: Nicht nur Lebewesen, sondern alles Existierende – auch unbelebte Natur wie der Fluss, der Boden oder das Gestein des Deichs – hat einen Eigenwert und moralische Relevanz, einfach weil es ist. Im Fall: Selbst der Deich und die Flusslandschaft als Ganzes hätten aus dieser Sicht einen eigenen Wert, unabhängig davon, welche Lebewesen darin leben.

Diese Grundpositionen müssen nicht in Reinform vertreten werden. Vorstellbar – und z. B. im Recht auch als Hintergrundüberzeugung vorfindbar – ist auch ein abgestufter Anthropozentrismus, der zwar dem Menschen besondere Rechte einräumt, aber zugleich leidfähigen Lebewesen sowie darüber hinaus auch dem ganzen Ökosystem einen Schutzstatus und Eigenwert zuspricht.